Профессор Нижегородского института управления, филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы (РАНХиГС), эксперт, политолог Андрей Дахин по просьбе PolitBook ответил на вопросы об особенностях недавней предвыборной кампании, факторах успеха на выборах и прокомментировал их итоги.
– Андрей Васильевич, как бы вы оценили ход и результаты только что прошедших выборов? Насколько серьезной была конкуренция?
– Начать нужно с того, что выборы прошли, на мой взгляд, на совершенно новом техническом уровне. Я бы определил этот уровень как приближающийся к тому, какой мы имеем в ведомстве Федеральной налоговой службы. Эта служба работает четко как часы, гражданин отправляет туда свои налоги, все это достаточно быстро и четко фиксируется и контролируется.
Выборы на нынешнем уровне приближаются к этому качеству. И я бы сказал, что полученные результаты достаточно точно отражают предпочтения активной части граждан, тех, кто голосовал, кто ходит на выборы. Что касается конкурентности, то она совершенно определенно была: участие в выборах приняли более десятка партий. Конечно, была видна разница их позиций, кто-то был сильнее, кто-то слабее. И по ходу выборов избирательной комиссии было видно, что пройдут не все 14 партий, потому что предварительные замеры показывали перспективы для пяти, может быть, шести из них. Результаты же показали, что и в Законодательное собрание, и в Государственную Думу прошли только пять партий, четыре уже известные думские и одна новая.
Острота конкуренции, я считаю, была наблюдаема прежде всего вокруг агитационной деятельности и рейтингов «Единой России» и КПРФ. Замеры и рейтинги показывали, что эти две партии выравнивались в каких-то регионах, но итоги голосования все расставили по местам и определили, что КПРФ занимает второе место. В последний день голосования основной интерес состоял в том, попадает ли в обойму пятая партия или нет. Потому что голосов у нее было лишь на чуточку-чуточку больше, чем 5%. В итоге пятая партия все же попала в парламенты.
И я считаю, что конкуренция была совершенно реальной: шансы убедить избирателей перейти на их сторону были у всех партий, однако для избирателей эта убедительность была не одинаковой. И мы видим, что большинство действующих избирателей, тех, которые пришли на избирательные участки, выбрали то, что предлагает «Единая Россия». И здесь, на мой взгляд, произошло некое совпадение ожиданий и предложений.
– Андрей Васильевич, а явка не удивила вас, как она удивила почти всех? Необычный, казалось бы, феномен: год назад на выборах в гордуму – чуть более 18%, сегодня, спустя всего 12 месяцев, – уже почти 50%.
– Для меня здесь особого удивления нет, потому что к федеральным выборам всегда интерес повышенный и явка на них больше, чем на выборах местных – у нас, к сожалению, существует такой парадокс. Это связано, скажем так, со спецификой информационно-политических отношений, которые у на сложились: что центральные институт власти для граждан как бы важнее, поэтому явка на такие выборы всегда больше.
А второй фактор, который обеспечил более высокую явку – это трехдневное голосование. Я бы отметил, что оно – более комфортный для людей вариант, потому что при нем для граждан есть возможность выбрать для себя наиболее приемлемое время посетить избирательный участок, не ломая привычного ритма жизни. В частности, в сентябре люди еще занимаются своими огородами и, если суббота и воскресенье уходят на огороды, легко проголосовать в пятницу. Или наоборот. В этом плане, я думаю, голосование в три дня в том числе способствовало повышению явки.
– В нашу жизнь все более активно вторгается дистанционное, электронное голосование, ход и итоги которого, как представляется, труднее контролировать. Люди зачастую не доверяют такой форме голосования. Не означает ли это, что со временем голосовать общество будет по преимуществу или полностью удаленно, а доверие к такому голосованию упадет настолько, что участие в нем избирателей будет минимальным?
– Я думаю, что голосование вряд ли будет когда-нибудь стопроцентно электронным. Скорее всего, будет какой-либо комбинированный вариант. Это как с ТВ и интернетом, кинотеатрами и ТВ и так далее: одно не смогло заменить другое и жизнь показывает, что сохраняются комбинированные формы.
Что же касается чистоты голосования, то его электронная форма развивается. Я не случайно привел параллель с налоговой инспекцией, потому что алгоритмы и программные, скажем так, механизмы, требования и тут и там аналогичны. Мы сейчас уже вполне доверяем тому, как ведется учет наших налоговых поступлений. Мы видим этот процесс в своих личных кабинетах налогоплательщика. И думаю, что примерно такой же формат мы можем получить и в случае электронного голосования: будет организован подобный личный кабинет избирателя, где можно будет отсмотреть, проверить акты голосования.
Надо сказать, что и нынешняя система позволяет гражданину, если он был зарегистрирован заранее и отследил идентификационный номер каждого из бюллетеней, проверить к какому кандидату привязан его бюллетень, кому был отдан голос «за». То есть электронная система – отнюдь не черный ящик. Пользователю этой системы, в разных регистрах, в зависимости от статуса пользователя, – член избирательной комиссии, наблюдатель, избиратель, – предоставлены возможности проконтролировать, к кому из кандидатов попал твой голос.
Уже сегодня в Москве в электронную систему голосования была добавлена дополнительная функция: возможность переголосовать. Ее предназначение состоит в том, чтобы любой избиратель мог избежать иногда встречающегося давления со стороны работодателя, начальника, руководителя, который требует фото, скан твоего бюллетеня и так далее. Возможность переголосовать – возможность уйти от этого давления. Хотя с другой стороны такая система работает медленно.
Но она впервые дает возможность пересчитать голоса, чтобы убедиться, что все был сделано правильно. До сих пор подобная задача никогда не ставилась, да и технически было невозможно пересчитать голоса и убедиться в истинности голосования. Электронная система дает возможность еще раз перепроверить правильность подсчета голосов. Так что я вижу здесь скорее позитивную перспективу нежели что-то иное.
– В ходе выборов на одномандатных округах на первый план выступают не только партийная принадлежность, но и личностные качества, характеристики кандидата, его узнаваемость, привычность для избирателя. Насколько они существенны для людей или значение имеет только партийная принадлежность? Люди голосуют за личность или за партию? Результаты показали, что и на выборах в ЗСНО, и на выборах в Госдуму на всех округах одержали победу кандидаты от одной партии, ЕР.
– У людей существуют различные представления о том, как именно нужно голосовать. И есть, наверное, те, кто ориентируется на личность, на, допустим, профессию, область деятельности, в которой человек себя реализует. И это является существенным моментом. Что, например, кандидат возглавляет какой-то крупный завод, учреждение здравоохранения, – все это вполне можно стать привлекательным для избирателя. То есть, кандидат не просто приходит с улицы, а он – представитель какого-то важного сектора в обществе.
Однако, я думаю, партийная принадлежность тоже могла иметь значение и, скорее всего, значение положительное. Все-таки общий фон, который был создан ЕР в последние полгода, с таким посланием, что партия стремится материально поддержать граждан в трудной ситуации, – мне кажется, этот посыл, этот месседж был услышан и граждан в общем он вполне устраивает: когда партия вместе с Президентом, с правительством готовы оказывать такую материальную поддержку.
Я думаю, здесь нашлось какое-то созвучие ожиданий и обещаний. Это могло сработать.
Записал Михаил Сидоров
ФОТО: zercalo.org
