Централизованно несъедобные обеды

Тема школьных обедов вновь вернулась в центр внимания нижегородцев. Собственно, эта тема так никуда и не исчезала, просто на время отошла на второй план за отсутствием, как говорят теперь, информационных поводов. Никто не отравился, ну, значит, терпимо. После осеннего повышения стоимости школьного питания, утвержденного еще прежней администрацией города, недовольство вспыхнуло с новой силой. А появление нового мэра, выразившего готовность прислушаться к мнению граждан и попытаться решить наболевшие проблемы, подкинуло масла в огонь.

Причем возмущение родителей вызывает не сама цена, а процент, на который она была повышена, при сохранении все тех же проблем с качеством приготовления блюд, отсутствием выбора и часто плохим их разогревом. Но при существующей системе право выбора для родителей ограничивается возможностью не платить за обеды, которые ребенок не ест, а давать ему с собой бутерброды или карманные деньги на покупку пирожков и булочек. А для школьника, родители которого оплатили обед, выбор ограничивается либо возможностью давиться холодной кашей/макаронами, чтобы как-то наесться и не огорчать родителей, или тайком бегать в школьный буфет (если он есть) или соседний магазин (если он близко) за булочками и пирожками, переводя свои карманные деньги. При этом цена школьных обедов, хоть, на первый взгляд, и не очень большая, все же является заметной статьей расходов для тех, кто вынужден считать каждую копейку, и не оправдывает себя по соотношению цены и качества, для тех, у кого достаток сочетается с чувством собственного достоинства.

Сравнивать школьные обеды в разных городах дело сложное (разный размер порций, разный состав продуктов. Но если выбрать усредненные типовые блюда, то окажется, что картофельный суп с рыбой по данным сайта agro2b.ru, мониторящего цены на сельхозпродукцию и продукты питания в разных регионах, в Нижнем обходится родителям в 30 рублей 13 копеек, по сравнению с 21 рублем 91 копейкой в Великом Новгороде (на 75% дороже!).

Второе в виде куриной грудки с гречкой обходится родителям нижегородских школьников в среднем 30 рублей 13 копеек, что больше чем на два рубля, чем у лидера рейтинга — Курской области и почти настолько же дороже наших соседей по ПФО — Республики Мордовии и Пензенской области.

Овощной салат, стоимостью 5 рублей 77 копеек на 1,8 рубля (или на 45%!) дороже чем у лидера рейтинга и на 40%, чем у 37 других регионов. При этом у многих родителей и самих детей есть серьезные нарекания к качеству блюд. В школах, где обеды готовят школьные повара (или арендаторы), недовольные родители могут высказывать свои претензии школьной администрации. В учебных заведениях, прикрепленных к Единому центру муниципального заказа, такой возможности нет.

А началась эта история примерно более дести лет назад. Намерение перевести школы на централизованное питание было высказано губернатором Шанцевым летом 2007 года. Тогда стоимость школьных завтраков составляла от 4 рублей на селе до 15—20 рублей в городе. За месяц родителям приходилось платить от 100 до 600 рублей.

Проблемой виделось то, что школьное питание было отнесено к муниципальному уровню ответственности, а у муниципалитетов вечно не хватало денег на модернизацию школьных столовых (как на замену оборудования на более современное, так, зачастую, и на простой ремонт и поддержание приемлемого санитарного состояния).

Надежда на то что в этом вопросе поможет частный бизнес тоже были невелики потому, что уровень рентабельности школьных завтраков совершенно не привлекал предпринимателей. Во всяком случае, так утверждал в то время директор Департамента образования Нижегородской области Сергей Наумов. Хотя были и примеры, когда школьный пищеблок брали в аренду предприниматели, обеспечивавшие приготовление школьных завтраков-обедов и продажу булочек и газировки. Но относительно успешный опыт такого рода не казался тиражируемым. Какой-то школе повезло с арендаторами, какой-то — нет. Замена арендаторов в ходе учебного года — это как минимум неделя-другая без школьных обедов, а то и дольше.

Выход тогда виделся в использовании опыта Москвы и Казани, где были созданы конгломераты общественного питания для обеспечения школ горячими завтраками и обедами.

В это же время депутаты Заксобрания занялись наведением порядка в обеспечении бесплатными завтраками детей из многодетных и малообеспеченных семей. По утверждению некоторых депутатов, деньги, выделявшиеся на бесплатное питание и перечислявшиеся на лицевые счета родителей, частично расходовались на другие цели. Утверждалось, что в школе питается лишь 56% детей-льготников. Удобным решением показалось перечислять эти деньги сразу за питание, причем в одно место. Так что эта тема тоже во многом поднималась для поддержки предстоящего решения о централизации питания школьников.

Кроме того, была обыграна и беспроигрышная тема качества. Оно было очень разным в разных школах, и казалось соблазнительным привести его к единому стандарту через единого поставщика, а не долгой и трудной работой по поднятию уровня приготовления пищи в каждом школьном пищеблоке.

Мэр Нижнего Новгорода Вадим Булавинов, переизбравшийся в 2007 году с результатом в почти 80% голосов, пытался в пику членам областного правительства демонстрировать самостоятельность и независимость суждений. Он дал поручение провести анализ эффективности организации питания учеников в школах Нижнего Новгорода, чтобы проанализировать, какой из видов организации школьного питания — через столовые в структуре школ, частные организации или комбинаты школьного питания более эффективен. Был проведен анализ или нет, что он показал, и что на самом деле повлияло на принятие решения, сейчас уже невозможно утверждать с определенностью. Но факт остается фактом: весной 2008 года была выбрана схема укрупнения городских комбинатов школьного питания и присоединения их к Единому центру муниципального заказа.

Внедрение новой системы централизованного обеспечения школ обедами сопровождалось появлением еще одной инновации. В школах стали внедрять школьные карты, которые должны были служить пропуском в школы и одновременно дебетовой картой, с которой списывались бы деньги за обеды, и с помощью которой школьник мог бы оплатить покупку какой-нибудь булочки в буфете.

Новации были встречены родителями (да и директорами школ и учителями) неоднозначно. Были скандалы с возникшей вдруг необходимостью оплачивать обслуживание карты. 12 рублей в месяц — невеликие деньги, но для малоимущих, ради которых в том числе это все и делалось любой лишний расход — обуза. К счастью, этот вопрос удалось разрулить. Карты остались бесплатными.

Второй момент, вызывавший всеобщее раздражение, — необходимость предупреждать об отсутствии ребенка до конца предыдущего рабочего дня. Мол, иначе процесс изготовления школьного завтрака уже будет запущен, и деньги за него спишут, независимо от того, обедал ребенок или нет. А если он проснулся утром с температурой? И только утром стало понятно, что он не идет в школу? В конце концов и этот момент урегулировали, установив, что заявка на питание может быть аннулирована, если об отсутствии ребенка в школе организаторам питания будет сообщено до 8:30 текущего дня.

Оценка нововведений родителями и самими школьниками была неоднозначной. Там, где школьные столовые не отличались качеством, количество регулярно питающихся школьников не уменьшилось. А там, где централизованно развозимые и разогреваемые в школе обеды пришли на смену блюдам, приготовленным непосредственно в столовой поварами, школьники начали отказываться от регулярного питания. Там, где были буфеты — покупали булочки, вафли и сок или газировку, там, где этого не было, — бегали за пирожками в ближайший магазин или приносили с собой бутерброды из дома. Ругаясь на школьную администрацию, не разрешавшую есть принесенное с собой в школьной столовой (чтоб не вызывать зависти тех школьников, что едят централизованные обеды).

Но в общем, все притерпелись к существующему порядку вещей, как к плохой погоде. Злые языки поговаривали, кто главный поставщик продуктов и главный получатель доходов от всей этой системы. Но внезапное повышение стоимости обедов вновь разбудило родительское недовольство. Причем, если родителей волнует цена обедов и качество продуктов, то самих школьников — отсутствие выбора, зачастую невкусные блюда, которые к тому же плохо разогреты, и неудобное расписание обедов. Но если раньше школам, где питание организовано не очень, ставили в пример школы-передовики, и призывали перенимать их опыт, то теперь в передовиках зачастую числятся школы, у которых наибольший процент учеников обедает в столовой — благо благодаря школьным картам эта информация доступна Департаменту образования. И ссылка на их опыт имеет смысл: «Вы что, лучше других? Другие, вон, едят и не жалуются». При этом сами родители пишут на форумах, что их заставляют предоставлять справку от врача, почему ребенок не питается в школе.

В общем, одно из двух: или идея централизации питания была не самой удачной, или не самым удачным был выбор поставщика продуктов Единой службе муниципального заказа. Ну и организацию самого приготовления обедов тоже важно отдать в руки настоящих профессионалов.

На недовольство родителей отреагировали и депутаты городской думы. На совместном заседании комиссий по бюджетной, финансовой и налоговой политике и по экономике, промышленности и предпринимательству тема школьного питания тоже обсуждалась, причем обсуждение шло по двум направлениям.

Елизавета Солонченко выразила настроения обеспеченных родителей, предложив реализовать для ребенка право выбора питания через организацию в школах шведского стола. Индивидуальный предприниматель Евгений Лазарев развернул борьбу за проведение конкурсов. По его словам, 155 директоров школ Нижнего Новгорода «ежегодно совершают должностные преступления». Бюджетные деньги, которые предназначаются на питание льготников, идут напрямую коммерческим организациям. При это они минуют конкурсную процедуру. По мнению Лазарева, это означает «нецелевое использование бюджетных средств»

Директор департамента экономического развития, предпринимательства и закупок городской администрации Ирина Егорова заявила, что основная задача в обеспечении школ безопасным и качественным питанием, и при выборе поставщика большую роль играет желание избежать срыва поставок продуктов питания в образовательные учреждения. А проведение конкурса не поможет решить эту задачу. Статистика других регионов, по ее словам, говорит об отрицательном результате проведения таких конкурсных процедур. Они лишь усугубляют ситуацию.

Впрочем, эти аргументы не подействовали, и депутаты проголосовали за большую финансовую прозрачность. Но это мнении комиссии. Окончательно вопрос будет решаться на заседании городской думы.